Home > Policiales > Ampliaron a cinco años la condena para un abogado golpeador

Ampliaron a cinco años la condena para un abogado golpeador

En marzo lo sentenciaron a tres años, aunque el tribunal goyano no tomó en cuenta que el ataque se produjo en contexto de violencia de género, contra la pareja del agresor.

Ampliaron a cinco años la condena para un abogado golpeador

Por una­ni­mi­dad y par­cial­men­te, los jue­ces del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia de Co­rrien­tes le am­plia­ron a Cris­tian An­drés Cas­co, la pe­na de tres a cin­co años de pri­sión efec­ti­va a la que ha­bía si­do con­de­na­do, tras ha­llar­lo cul­pa­ble de ejer­cer vio­len­cia de gé­ne­ro so­bre su ex­pa­re­ja en el año 2019, a fi­nes de mar­zo de es­te año.


La re­ca­li­fi­ca­ción de la pe­na re­a­li­za­da por los ma­gis­tra­dos tie­ne re­la­ción con los re­cur­sos pre­sen­ta­dos por la fis­ca­lía y la que­re­lla, quie­nes so­li­ci­ta­ron al má­xi­mo tri­bu­nal que re­vea la sen­ten­cia del Tri­bu­nal Oral Pe­nal de Go­ya, ya que no con­si­de­ra­ron que el vio­len­to ata­que de Cris­tian Ca­so, so­bre su ex­pa­re­ja Gi­se­la De­zor­zi, la ma­dru­ga­da del 2 de mar­zo, no ha­bía si­do en con­tex­to de vio­len­cia de gé­ne­ro.


Ayer, los jue­ces, que con­for­man el STJ y por una­ni­mi­dad, emi­tie­ron la sen­ten­cia pe­nal Nº 203/21 la cual con­si­de­ró no só­lo, que el ata­que fue agra­va­do por las le­sio­nes gra­ves su­fri­das por la la pa­re­ja del agre­sor en esa con­di­ción, si­no que ade­más, sí fue en con­tex­to de vio­len­cia de gé­ne­ro.


En la sen­ten­cia del mes de mar­zo, la ma­yo­ría de los jue­ces del Tri­bu­nal de Go­ya en­ten­die­ron que las agre­sio­nes pro­pi­na­das por Cas­co so­bre Gi­se­la De­zor­zi, no re­vis­tie­ron un ca­rác­ter de su­mi­sión, de su­bor­di­na­ción, o de odio por su con­di­ción mis­ma, si­no que se pro­du­jo de ma­ne­ra cir­cuns­tan­cial y por un mo­ti­vo de na­tu­ra­le­za pa­tri­mo­nial co­mo era la res­ti­tu­ción de las lla­ves del de­par­ta­men­to don­de ha­bi­ta­ba el con­de­na­do.


Es­te fue el prin­ci­pal agra­vio, pre­sen­ta­do por el mi­nis­te­rio Pú­bli­co Fis­cal, an­te el Su­pe­rior Tri­bu­nal, pa­ra la re­vi­sión de aque­lla sen­ten­cia.


El fis­cal Barry con­si­de­ró que la ca­li­fi­ca­ción de la re­qui­si­to­ria de ele­va­ción a jui­cio fue la ade­cua­da, es de­cir “Le­sio­nes Gra­ves do­ble­men­te ca­li­fi­ca­das por ha­ber man­te­ni­do el au­tor re­la­ción de pa­re­ja con la víc­ti­ma y la con­di­ción fe­me­ni­na de es­ta (vio­len­cia de gé­ne­ro), da­ño y co­ac­cio­nes en con­cur­so re­al” y so­li­ci­tó sie­te años de pri­sión. Al­go que el tri­bu­nal, no lo to­mó en cuen­ta.


La au­dien­cia oral se re­a­li­zó en el Sa­lón de Acuer­dos del Su­pe­rior Tri­bu­nal y es­tu­vie­ron pre­sen­tes los mi­nis­tros doc­to­res Luis Eduar­do Rey Váz­quez, Eduar­do Pan­se­ri, Gui­ller­mo Ho­ra­cio Sem­han y Ale­jan­dro Cha­ín, mien­tras que el doc­tor Fer­nan­do Au­gus­to Niz par­ti­ci­pó en for­ma re­mo­ta.


El fis­cal ad­jun­to, doc­tor Jor­ge Omar Sem­han, la de­fen­sa par­ti­cu­lar del con­de­na­do y la que­re­lla, par­ti­ci­pa­ron a tra­vés de la pla­ta­for­ma Cis­co We­bex Me­e­tings (en for­ma re­mo­ta) en cum­pli­mien­to a las me­di­das de ais­la­mien­to dis­pues­tas en el mar­co de la pan­de­mia por COVID-­19.

Los he­chos


Se pu­do pro­bar me­dian­te las cons­tan­cias que fi­gu­ran en la cau­sa que el 2 de mar­zo de 2019, en­tre las 4:30 y las 5:45, Cas­co in­gre­só a la vi­vien­da de su ex­pa­re­ja apro­ve­chan­do que ella ha­bía he­cho en­trar su ve­hí­cu­lo y el por­tón eléc­tri­co de ac­ce­so al ga­ra­je aún no se ter­mi­na­ba de ce­rrar. La to­mó del bra­zo y por la fuer­za la ba­jó del au­to­mó­vil pro­pi­nán­do­le gol­pes en dis­tin­tas par­tes del cuer­po.


Con­ti­nuó la agre­sión fí­si­ca en la cocina-­comedor de la vi­vien­da y le pro­vo­có le­sio­nes gra­ves, acre­di­ta­das con los in­for­mes mé­di­cos y de­más cons­tan­cias.


En es­te mar­co, con­de­nó a Cris­tian An­drés Cas­co a cin­co años de pri­sión efec­ti­va por la co­mi­sión del de­li­to de “Le­sio­nes gra­ves do­ble­men­te agra­va­das por la con­di­ción de pa­re­ja y vio­len­cia de gé­ne­ro en con­cur­so ide­al”. Ese de­li­to es­tá pre­vis­to y pe­na­do por los Ar­tí­cu­los 80 in­ci­sos 1 y 11 y 54 del Có­di­go Pe­nal. Tam­bién se re­cha­zó un re­cur­so pre­sen­ta­do por la de­fen­sa. 
Los fun­da­men­tos de es­ta sen­ten­cia se da­rán a co­no­cer el 3 de sep­tiem­bre al me­dio­dí­a.

FUENTE:DIARIO ÉPOCA

Leave a Reply

A %d blogueros les gusta esto: